Главная страница  
22.10.2017 г.

Прения адвоката Антоненко Т.А.   на суде по делу Ким В.А., подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РК


Уважаемый Суд и другие участники процесса!

Сегодня мы рассматриваем дело, не просто не совсем обычное, а вовсе необычное.

По делу частного обвинения уголовное преследование осуществляет ДКНБ совместно с прокуратурой Жамбылской области.

При этом столь высоко ответственные структуры, в том числе прокуратура, призванная осуществлять охрану Конституционных прав граждан, просто попирают закон и принципы уголовного судопроизводства.

Ст.9 УПК РК (значение принципов уголовного процесса) гласит, что нарушение принципов процесса влечет признание производства по делу недействительным, а материалов - не имеющими силу доказательств.

Посмотрим на эти принципы и как они соблюдались в ходе уголовного преследования Ким В.А.

 

ст.19 УПК РК устанавливает принцип презумпции невиновности. Однако весь процесс- обвинительный уклон.

Ст.21.п.2 УПК РК запрещает дискриминацию по мотивам религии, но сегодня в деле частного обвинения  уголовное преследование ведется именно по причине по причине вероисповедания Ким В.А.

 Только по причине нетрадиционного с точки зрения КНБ вероисповедания  Ким привлекается к уголовной ответственности, это следует из всех материалов уголовного дела от первой до последней страницы.

Согласно cтатье 33 УПК РК  уголовное преследование по делам о преступлении, предусмотренном ст.111ч.1 УК РК осуществляется в частном порядке.

Согласно ст. 185 1.3) УПК РК орган, принявший заявление должен был передать его по подсудности, а  Оспанкулова должна была решать все свои претензии  к  Ким в суде.. Процессуальным документом, которым возбуждается уголовное дело частного обвинения является жалоба потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности, и она определяет пределы судебного разбирательства. Обратимся к жалобе Оспанкуловой стр.4 том 1  где она просит принять соответствующие меры. Ни слова об уголовной ответственности. В протоколе ее допроса в качестве потерпевшей так же нет никаких слов о привлечении к уголовной ответственности Ким.

П.6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 13 О судебной практике по делам частного обвинения гласит, что следует иметь в виду то, что в компетенцию органов дознания и следствия не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в связи с чем,  они после закрепления следов преступления и  установления оснований для привлечения к ответственности в порядке частного обвинения обязаны передавать такие жалобы с материалами проверки в соответствующие суды.

Тем не менее, несмотря на то, что это дело частного обвинения, заявление Оспанкуловой должна была быть направлена  в суд, ДКНБ назначает серию экспертиз и не успокаивается до тех пор, пока дело не направляется в суд.

Даже в суд приходит и контролирует г-н Жумашев. Всех экспертов, св-лей обвинения Тилмамбетова, Куттымбетову, Малаеву  доставляет. Даже особенно проницательным не надо быть чтобы понять, как давались и как  повторились с большим трудом в суде , под нажимом несмотря на обработку ДКНБ, показания этих свидетелей. Настойчивость ДКНБ привлечь Ким к уголовной ответственности превзошла все ожидания.

Мы юристы и знаем, в каком порядке и как должны рассматриваться дела этой категории.

Почему же  вопреки требованиям УПК дело все же возбуждается, и несмотря на неоднократное его прекращение органом предварительного расследования,  прокурор отменяет 2 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ким, несмотря на то, что Оспанкулова ни разу не обжаловала эти постановления, боле того,  несмотря на то, что истек 2-х летний срок привлечения к уголовной ответственности (октябрь 2009 года)  прокурор направляет дело в суд.

Потому что Кима отнесли к нетрационным христианам. Не православный и не католик. Все остальное право на существование не имеет.

П.17 вышеуказанного Постановления гласит, что если в ходе рассмотрения дела публичного обвинения, оно в результате изменения квалификации приобретает характер частного обвинения, при наличии жалобы потерпевшего или его просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности, высказанной в судебном заседании, дело рассматривается далее судом по правилам главы 45 УПК. В данном случае государственный обвинитель освобождается от участия в процессе, а обвинение далее поддерживает потерпевший или его представитель.

Т.е. Даже если в суде дело переходит в разряд дел частного обвинения, прокурор освобождается от участия в процессе.

Еще в ходе предварительного расследования органам уголовного преследования было ясно, что это дело частного обвинения, иначе они бы не квалифицировали его по ст. 111 УК РК

Но прокуратура, не только не направила дело  в суд, но утвердила обвинительное заключение, несмотря на то, что жалоба Оспанкуловой должна определять пределы судебного разбирательства. Т.е принять соответствующие меры. Без уточнения. Согласно тем же экспертизам Оспанкулова вменяема и понимает значение своих действий и может руководить ими. Мы видели ее в суде. Просто скандалистка. Со всеми свидетелями вступила в конфликт. Но Это не ОКР и не невменяемость.

Так и хочется сказать как царь Давид. Когда его невиновного преследовал царь Саул:  « Царь вышел искать одну блоху».

Прокуратура настойчиво продолжает поддерживать свое обвинение. Откуда такое рвение? 

В чем причина?

На мой взгляд, все дело в страхе перед КНБ, которому везде и повсюду мерещатся шпионы и враги государства. А может звезды на погонах. Лучше бы действительно занимались безопасностью государства,  а не подглядывали за частной жизнью граждан.

В деле множество документов собственноручно составленных оперуполномоченным ДКНБ по г. Таразу г-ном Жумашевым, цель которых - нагнать страх на суд и показать опасность протестантизма для государственного строя Казахстана. Столько денег из бюджета было потрачено. Однако так ничего и не доказали. Никакой опасности. Зато перед всем миром опозорились. Все материалы этого дела направлены в ОБСЕ наблюдателям. Обидно за отечество. Не о безопасности и не об имидже страны пеклись эти люди. Узнать бы о чем?

А в протестантизме, кстати, самые психически здоровые люди, которые могут приносить пользу государству. А их из государства выживают.

Немцев, евреев, украинцев, корейцев,  русских с точки зрения КНБ  недостаточно выехало из Казахстана, надо сделать еще усилие и вытолкнуть оставшихся из страны. Теперь уже по причине вероисповедной принадлежности. Именно к этому стремятся  органы безопасности? Там очень даже не глупые люди сидят, они понимают, к чему приведут репрессии на религиозной почве. Может просто сказать честно, как сказал один следователь из Финполиции Караганды, стуча папкой уголовного дела об стол,  правда уже сейчас к сожалению   мертвый: «Сваливайте из страны, мы все равно очистим от вас землю Казахстана. Мы все для этого сделаем.» Спасибо за честность. Тридцать лет я работаю в юриспруденции, такого произвола никогда не было. Судьей, работала, адвокатом, в России, в Казахстане, при советской власти, в период развала, такого не было, как в эти последние два с половиной года, когда по всей стране началась охота на христиан-протестантов. Баптисты, пятидесятники, методисты, пресвитериане-все подвергаются гонениям. Охота на ведьм, средневековье какое-то.

А ведь основная масса протестантов - это не казахи, о которых так печется КНБ, это в основном русскоговорящие люди . Кто от этого потеряет? Страна. Выедут люди, ведущие здоровый образ жизни, которые бояться Бога, не воруют, не убивают, не насилуют, не используют наркотики и алкоголь, даже не курят.

Которые служат в тюрьмах, детских домах, домах престарелых, наркоманов  и алкоголиков освобождают от зависимости. Освобождают, а не вводят в зависимость.

Так вот, права верующих на свободу вероисповедания не просто нарушаются, а за свою веру они преследуюсь карательными органами. Маскируя преследование под обычные уголовные дела. Но из каждого дела торчат рога и хвосты.

С 2007 года мне приходилось защищать протестантов разных направлений: баптистов, пятидесятников, харизматов, пресвитерианцев. Инициаторами  всех дел были ДКНБ той или иной области. Сейчас в Казахстане возбуждено несколько дел против пасторов разных деноминаций.

Что случилось с пасторами -протестантского направления,доселе законопослушными гражданами и тому же обучающими своих прихожан? Что случилось,  что их всех одномоментно потянуло на криминал? В такой маленькой по численности населения стране, с таким незначительным числом протестантов, сразу так много уголовных дел в отношении пасторов? Очень интересная ситуация, учитывая председательство Казахстана в 2010 году в ОБСЕ. Как мы других будем учить соблюдать права человека, если сами их попираем?

Давайте обратимся  к документам, которые  представил суду г-н Жуммашев.  Их никак нельзя назвать процессуальными или хотя бы достоверными, но из них видно, что совсем не в пасторах дело.

Дело в КНБ.

Эти  устрашающие сочинения господина Жумашева составлены с одной целью: напугать.

 Но недобросовестно относится господин Жумашев к порученному делу. Даже не изучил протестантизм и его направления на территории вверенной ему области. У него все протестанты Жамбыльской области относятся к миссии Грейс, которая хочет оттяпать у России Дальний Восток и совершить государственный переворот в Казахстане.

Г-н Жумашев  даже не знает, что ежедневно протестанты по всему миру молятся за свое правительство, за все власти, а протестанты Казахстана, даже за КНБ, который их преследует с подачи ФСБ России. А  проотестанты  молятся  за стабильность в государстве, а не готовят государственные перевороты, потому что  верят в Слово Божие, что нет власти не от Бога, а бунт противен природе Бога и христианства. Это очень веротерпимое направление в христианстве.

Традиционная католическая церковь приносила покаяние перед мусульманами  за крестовые походы и преследование иноверцев.

Протестанты никогда никого  не преследовали и никогда почти за 500 лет существования не претендовали на мирскую власть.

Это очень толерантное направление христианства. Ни разу они не приходили в мечети Казахстана и не срывали богослужения, никого не затаскивают на свои собрания. Не останавливают людей  на улицах, не вручают книжки, не приходят домой. Но их дома открыты для всех, кто ищет Бога. Очень честно и по совести придти в чужой дом, там есть пить, потом выйти и сделать зло хозяину. Как то это не в традициях нашего народа. Даже врагу давать кров и пищу- это в традициях казахов, помогать тем, кому трудно- это да. Сейчас КНБ внедряет новые традиции-вранья, неблагодарности. А если привьется? Что со страной будет?

Репрессии в отношении наших бабушек и дедушек тоже начались не с массовых убийств, а с незаконных осуждений. Кто был автором репрессий? Думаю всем известна эта машина. Потом их реабилитировали. Кому легче от той реабилитации? Мне-нет, моей бабушке-нет

Всем известны факты незаконного осуждения казахских декабристов. Автором дел был КГБ. Те судьи, которые отказывались от вынесения обвинительных приговоров, имели проблемы. Это обязательно должны были быть казахи. Казахи судили казахов. Кто не хотел в этом участвовать, тех обвиняли в казахском национализме. Я хорошо помню страдания моих коллег судей-казахов, которые оказались между молотом и наковальней. Но нашлись те, кто выносил приговоры. Это дело выбора. Потом эти декабристы стали героями. Не так уж много времени прошло. Всегда есть те, кто плюет на закон и те, кто его защищает, даже ценой собственной карьеры. Это зависит от  гражданской позиции. О чем ты больше думаешь? О себе или о народе. О государстве. В каком государстве будут жить наши дети и внуки зависит от нас, от тех, кому сегодня дана привилегия стоять на страже закона. Созидать новое государство, а не разрушать.

Иисус- Бог христиан, сказал, что царство Мое не от мира сего.  В это свято верят протестанты всех направлений и никогда не претендуют на захват власти. Это чуждо их природе. Это не мешало бы знать КНБ.

 Вот господин Жумашев незаконно привлек пастора Ким к уголовной ответственности, нарушил его Конституционные права, причинил ему и его родным боль и страдание, а Ким, вместе со своими родными, прихожанами церкви и другими христианами каждый день благословляет Жумашева, прокурора,  и просит Бога, чтобы Он простил их, ибо они не ведают, что творят. А если ведают? То молитвы пастора Кима не помогут.

 Ким не будет мстить , он суд отдал Богу, у Которого все в руке. Жизнь и смерть, здоровье, благополучие. Я в этом лично убедилась.

Я защищала  в прошлом году одного проповедника, которого невинно обвиняли и этот человек, так же как пастор Ким,  благословлял и просил Бога простить  следователя финполиции, который постоянно  унижал и оскорблял  религиозные чувства и личность  этого верующего человека. Даже расследование не закончилось, как следователь  погиб в автокатастрофе. Всего 25 лет было ему.

Бог Сам судит тех, кто обижает Его детей. Согласно Библии до третьего и четвертого колена дети отвечают за грехи родителей. Оспанкулова думала, что церковь Грейс виновата в смерти ее сына. Но жизнь и смерть в руках Бога, а  не в руках церкви... Как  церковь, которая ставит очень высоко жизнь человека, даже жизнь  человеческих зародышей,  может посягать на жизнь. Церковь всегда против абортов, смертной казни, потому что считает, что жизнь человеку дает Бог и только Он вправе ее забрать.

Бог допускает  незаслуженные страдания своих детей, Он сказал: «Меня  гнали и вас будут гнать». Ничего нового под солнцем за две тысячи лет не произошло. Иисуса обвиняли, что Он претендовал на власть и исцелял в субботу, протестантов обвиняют по тем же статьям. Даже не понимают, что христианам не нужна власть мирская, их Отечество на небесах. Их Царь всегда жив и неизмененно обладает абсолютной властью.

Это то, что касается мировоззрения христиан и их позиции по отношению к власти и к жизни.

Перейдем к доказательствам вины Ким, которые представлены на рассмотрение суда.

На чем же строится обвинение Ким В.А.?

На заключении 3-х экспертиз №№ 274, 79, 36  и одного заключения специалистов № 04-52.

Какими материалами владели эксперты  при производстве экспертизы?

  • 1. 1.видеосъемками,
  • 2. 2. характеристиками Оспанкуловой.

 

Проанализируем видеосъемки.

Для начала  посмотрим, как  они проводились ДКНБ.

 Дом, по ул.Сагынтаева,19 в г. Таразе,  где проводились видеосъемки является жилым помещением, о чем мы слышали от свидетелей, допрошенных в суде. Этот факт  подтверждается и  книгой регистрации, представленной суду, из которой видно, что в данном доме были прописаны и проживали  сначала члены семьи бывшего священнослужителя Пак, затем члены семьи  пастора Ким.

Т.е., люди здесь официально жили, и сейчас живут, это  не просто домостроение, являющееся  частной собственностью, а домостроение, где  проживали члены семьи священнослужителей.

Обратимся к Конституции.

 Ст.18 Конституции п.1.гласит, что  каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Религия относится  к частной жизни граждан, церковь отделена от государства. Это всем известно, кому неизвестно, надо читать  Конституцию РК - главный закон государства.

В ст. 25 Конституции указано, что проникновение в жилище  допускаются лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

Давайте обратимся к Закону и посмотрим, когда же можно проникать в жилище.

Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года № 154-XIII Об оперативно-розыскной деятельности ст.12 п.4. гласит, что специальные оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие охраняемые законом неприкосновенность частной жизни, а также право на неприкосновенность жилища, осуществляются исключительно для выявления, предупреждения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступными группами, только с санкции прокурора.

Ким обвиняется по ст. 111ч.1 УК РК, это деяние в силу ст.10 УК РК относится к преступлениям небольшой тяжести, но не к тяжким или особо тяжким, речь не идет также о преступной группе.

Проникновение в жилое помещение  могло быть произведено только с санкции  прокурора. Прокурора, а не сотрудника ДКНБ, какого бы высокого ранга он ни был. Нет таких полномочий у ДКНБ давать санкции или заменять прокурора. Сегодня нам зачитали фрагменты санкции, санкцию якобы дал и.о.прокурор области Оскаров. В период с 15 января 2008 года по 15 февраля 2008 года и снова в период с 06 марта  по 05 апреля. А вот что написано в процессуальном документе -постановлении о предоставлении материалов специальной ОРД от 23 июля 2008 года. Абзац 2 снизу- санкционировал прокурор Толегенов с 26  по и продлен до 04.04 2008 года. Кому верить? Когда была дана санкция и кем?

Согласно п.4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4  О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам доказательство признается недопустимым, при нарушениях прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, и при установлении обстоятельств, указанных в статье 116 УПК РК. Даже если санкция была, она была незаконной. Где у нас приказ о назначении Аскарова на должность и.о.прокурора области? У меня лично сложилось впечатление, что санкция была изготовлена на скорую руку, когда ее затребовала защита. Суд санкция  почему-то не интересовала. При таких обстоятельствах необходимо проверить законность санкции. Суд не проверил.

Как же следует давать оценку доказательствам, если прокурор дал не законную санкцию? Как законную? Как оценивать ее законность, с точки зрения реальности или с точки зрения лжи ДКНБ? Я думаю, у каждого честного служителя Фемиды нет сомнений , как оценивать подобные  доказательства. Верю, что  в суде г. Жамбыла работают  именно такие.

Я  надеюсь, что как этого  требует  Нормативное Постановление Верховного Суда так и  будут судом  оценены видеосъемки с точки зрения допустимости .Мы выяснили, что у ДКНБ не было никаких законных оснований для  проникновения в жилище Ким В.А.  и производства там съемок.

Даже если санкция дана, она  дана не законно. ДКНБ извратил ситуацию, а прокурор не потрудился проверить факты. То, в чем обвиняют Ким и даже в том, в чем его подозревали согласно  рапорту о проведении ОРД и Постановлению о проведении  ОРД, тянет не более чем на 266,УК РК которая относится к преступлениям небольшой тяжести. С таким подходом к даче санкции ни у кого сегодня нет гарантии, что их не подслушивают, не снимают, или иным  образом не нарушают конституционные права.

 КНБ намеренно ввел прокурора в заблуждения относительно тяжести совершенного преступления. На стр.9-11 идет речь о незаконном целительстве, а через неделю ДКНБ получает санкцию под якобы тяжкое преступление. Даже внутри органов уголовного преследования нет доверия, Прокурора надо обмануть, чтобы получить санкцию. Можно ли такую санкцию при разных фамилиях лиц, дававших одну и ту же санкцию, при введении  В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ПРОКУРОРА СЧИТАТЬ ЗАКОННОЙ? Кто такая потерпевшая Оспанкулова, которая как только съемки были закончены,  покинула собрание Грейс и пошла искать другие жертвы. Полагаю, что агент КНБ. Я думаю, что не я одна так подозреваю.

Думаю, что она пошла в церковь «Радость», надеясь и  там помочь  ДКНБ, а заодно и решить свои финансовые вопросы.

 

Очень странная потерпевшая Оспанкулова с точки зрения простой гражданки. Выписывается из Алматы в 2006 году. Прописывается в Таразе в 2008 году, а удостоверение личности получает в Таразе в 2007 году без прописки. Такие вот способности.

Прописана в доме по адресу  п-т Жамбыла, 31, но этот  дом развален, ЦОН г. Тараза отказался дать справку на этот объект недвижимости, мотивируя, что это «закрытый адрес.»

 

 Не нужен был Оспанкуловой ни Бог христиан, ни Бог мусульман. Она искала своей выгоды, которую, видимо нашла, помогая ДКНБ и причиняя страдания  верующим людям.

Это видно по ее агрессии, которую она проявила  в суде  к прихожанке церкви Нарынбетовой, когда та заявила, что она не собирается покидать собрание Грейс.

Вот такая веротерпимость у мусульманки Оспанкуловой.

Я думаю, что это не Оспанкулова  обратилась в ДКНБ за помощью, а ДКНБ обратился за помощью к Оспанкуловой. Судя по датам, сначала появился видеоматериал, а потом, под этот материал,  используя ее индивидуально-психологические особенности и ситуацию с долгами и притеснениями кредиторами,  Оспанкулову попросили написать заявление о привлечении к ответственности Ким В.А.

Возможно, ДКНБ  пообещали ей  решить часть финансовых проблем. Иначе к чему такая высокая ответственность и просто потрясающая скорость работы с заявлением Оспанкуловой, к чему такая настойчивость в доказывании вины Ким? 3 экспертизы, 1 заключение специалистов. Вот бы эту энергию направить на безопасность страны.

 

Давайте перейдем к тому, как закон, регламентирует использование результатов ОРД.

Статья 14. Закона РК «Об ОРД» так и называется «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности».

Закон гласит.

Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, до облечения их в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, никаких правовых последствий не влекут.

Как облечены в уголовно-процессуальную форму  видеосъемки? Характеристики? Никак.

Обратимся к П.1. этой же ст. 14. Она говорит, что

 материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы  в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

 

Встает вопрос: «Какой проверке в соответствии с УПК РК были подвергнуты видеозаписи, характеристики?» Ответ: «Никакой».

 

Как мы проверили в ходе судебного заседания или в ходе предварительно расследования  достоверность и происхождение  характеристик, которые дали Оспанкуловой,  госпожа Ермуратова Ж.Т., которая назвалась подругой, но даже не посчитала нужным придти в суд,  госпожа Куттымбетова, назвавшаяся родственницей, Оспанкулова София, мать потерпевшей, Оспанкулова Меруерт, сестра потерпевшей, Мусирепбаева Бибигуль, бывшая коллега по школе.  Только где они вместе работали? В Алмате? Как мы видим из справки департамента образования г. Тараза, Оспанкулова в школах г. Тараза не работала в период с 2002 года по 2008 год.

 На некоторых характеристиках нет даже дат. На всех нет ни адресов, ни паспортных данных. Как часто эти люди виделись с потерпевшей, на основании чего они пришли к выводам, что с октября 2007 года она стала страдать психическими отклонениями? Может они подписали все, что им продиктовали сотрудники ДКНБ? А может  они вообще не писали никаких характеристик? Кто может с уверенностью утверждать, что эти люди существуют, а если и существуют, где гарантия, что они подписывали эти характеристики? Кто отвечает за то, что эти люди дали правдивые показания? Об уголовной ответственности они не предупреждались, клятву не давали.

А ведь эти характеристики положены в основу   всех экспертиз, на которых в свою очередь строится обвинение.

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПЕРЕВЕДЕНЫ ТОЛЬКО 01.10.2009 ГОДА. КАК ИХ ИЗУЧАЛИ СПЕЦИАЛИСТЫ, КОТОРЫЕ НЕ ВЛАДЕЮТ ГОСУДАРТСВЕННЫМ ЯЗЫКОМ-Терлоев чеченец, Мамедов азербайджанец?

Зато ДКНБ обеспечил явку двух свидетелей, которые ни разу на собрании Ким не были. Макаева говоря о странностях характера Оспанкуловойо ее скандалах с братом, дочерью, о надоедание по телефону, ее слезах и жалобах,  относит это к периоду лета, а точнее июня 2007 года, когда Кима еще в городе Таразе не было.

Свидетель Куттымбетова за один  допрос в суде дала несколько разных показаний о месте и времени своего проживания в г. Таразе Потом из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия видно, что Оспанкулова прекратила общение с родственниками, а в суде заявила, что общалась с ними на семейных мероприятих.

. Видно, что свидетель боялся, вернее стыдился врать. Как вообще расценивать ее показания, которые она давала на казахском языке в ходе предварительного следствия, а они оказались записанными на русском, которым свидетель плохо владеет. В судебном заседании ей снова не был и нам тоже  обеспечен переводчик. Как можно принять за подтверждение показаний то, что она не понимает. И как нам сегодня оценить то, что сказано на казахском языке Оспанкуловой, Куттымбетовой?

 

 

Давайте рассмотрим еще один вопрос, касательно доказательств.

 Посмотрим, как применялись тех. средства в ходе ОРМ.

 

Ст.129 УПК РК гласит, что использование научно-технических средств органом, ведущим уголовный процесс, фиксируется в протоколах соответствующих процессуальных действий с указанием данных научно-технических средств, условий и порядка их применения, объектов, к которым эти средства были применены, и результатов их использования.

 

Как это перевести на доступный  для всех присутствующих язык

Перед тем, как передать камеру для съемок Тилмамбетову, следовало вынести об этом постановление,  составить протокол о производстве ОРМ с участием понятых, отразить суть задания,  указать время вручения камеры, указать, где  будут производиться видеосъемки, необходимо было описать  технические характеристики камеры, кассет, время съемок запротоколировать. Далее, по окончанию видеозаписи следовало составить   с участием понятых протокол возврата камеры и кассет записанных, протокол осмотра вещественных доказательств(кассет). И так каждый раз, при каждой съемке.

Только затем, после осмотра видеокассет  с участием понятых  они могли  быть приобщены к делу  в качестве вещественных доказательств.

 

Встает  еще один вопрос по кассетам.

 

Что представлено суду и экспертам? Это первичная видеозапись или многократно переписанные кассеты приобщены к делу? 

Где акт сдачи  кассет после съемок?

Где доказательства, того, что съемки  производились в доме по ул. Сагынтаева, 19 в г. Жамбыле, а не в другом месте, Караганде, где пастор Ким тоже бывал или в ШУ? По качеству съемки нельзя даже сделать вывод о помещении, в котором делалась съемка.

Кто может утверждать, что на съемках молится пастор Ким. Разве производилась какая-то экспертиза, которая сделала вывод, что это Ким запечатлен на видео? Где доказательства того, что пастору Ким на предварительном следствии показывали те же кассеты, которые были на экспертизе. Где доказательства того, что на экспертизе были те же кассеты, что нам показывали в суде? В заключениях экспертов, несмотря на то, что эксперты  никогда не видели пастора Ким,  прямо утверждается, что на съемках пастор Ким использует гипноз, внушение и вводит адептов в транс.

А качество съемок позволяет делать экспертизу? Как влияли технические характеристики  камеры, кассет, качество записи, воспроизведения на звук и свет, а ведь на них основаны все выводы о гипнозе. Почему не проведена криминалистическая экспертиза?

 

Дальше, никто не проверял кассеты на предмет монтажа. Может быть все это смонтировано из разных видеозаписей? Может что-то вообще не имеет отношения к Киму? Почему нам  дали кассеты для самостоятельного исследования только в конце судебного процесса? Почему не показали кассеты экспертам? Все кассеты обезличены.

 Кто даст гарантию, что именно эти кассеты исследовались  экспертами? Как это доказано процессуально? Есть ли на видеозаписях  потерпевшая?. Она же ходила на все собрания, как утверждала Оспанкулова,  где она на тех кассетах, что мы просмотрели? Молился ли за нее Ким? Сколько раз? Кто еще кроме Ким,? От чьих молитв повредилась Оспанкулова,если она не была больна ранее?

Даже не выяснялся вопрос, узнают ли свидетели себя на съемках. Это я утвердительно сказала свидетелю Ким ПН: « вот на  видеосъемке вас стучат по спине, почему?»

Это что, исследование  материалов дела? Так можно исследовать, когда уже заранее знаешь, что за решение принято будет.

Встает еще один процессуальный вопрос: на каком основании снимались прихожане, которые не давали согласия на эту съемку, и которые были вовлечены в интимный процесс молитвы?

Это их частная жизнь. Надо было снимать Оспанкулову, если она дала на это согласие.

Молитва- это частная жизнь прихожан, более того, интимная, когда люди раскрываются перед Богом, говорят Ему о самом сокровенном. Плачут перед ним, каются в грехах, рассказывают о победах, радуются Его присутствию. Говорят Ему о своей любви, просят о чем- то.

Это все равно, что тайно  проникнуть в  чужую спальню, снять сцену секса, а затем судить хозяев спальни  за порнографию.

Религиозные переживания- это глубоко личное дело. Падаю ли я, или стою перед своим Богом- это мои личные с Ним отношения.

Мы  слышали от свидетелей и от потерпевшей,  что никто не зазывал ее в церковь Грейс , она и в мечеть ходила и в другие церкви. Она сама сказала, что в грейс не так как в других церквях. Кто этот вопрос исследовал. Была допрошена свидетель пастор церкви Радость, которая подтвердила, ч то в ее церкви так же молятся громко, поют, возлагают руки, падают. Это во всех протестантских церквях делается. Никто Оспанкулову не звал, ни имам, ни пастор.

Никто не принуждал ее остаться в Грейс, когда ей все не понравилось. Она по собственной воле с первого дня начала посещать все собрания, все  что хотела. Это ее выбор взрослого человека, который должен нести ответственность за свои поступки, а не перекладывать на других людей.

  Возвращаюсь к Закону.

Ст.130 УПК РК  требует, чтобы  приобщение материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и документов производится только при наличии достоверных данных об их происхождении.

Можем ли мы сказать, что суд располагает достоверными данными о происхождении видеокассет, характеристик, на основании которых строились выводы экспертов?  Уверена, что нет. При таких обстоятельствах, как я изложила выше о какой достоверности происхождения может идти речь?

Происхождение  доказательств должно быть четко зафиксировано протоколами  в соответствии с требованиями ст.222, 223  УПК РК с участием понятых, все должно быть упаковано и опечатано, о чем должен быть составлен протокол и только после этого выносится постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

Ничего подобного не сделано.

 

Далее, переходим к п.5. статьи 130 УПК РК, которая указывает, что начальник органа дознания, принимая решение о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу ведущему уголовный процесс... выносит соответствующее постановление.

В постановлении указываются наряду с прочим,  какие результаты, в каком объеме и какого оперативно-розыскного мероприятия представляются; технические средства, использованные для получения указанных результатов; предметы и документы, направляемые для приобщения к материалам уголовного дела;

В постановлении о передаче материалов ОРД следствию даже не указано, какой камерой производилась съемка. Камера как называется? Ни когда давали камеру Тилмамбетову , ни когда он ее возвращал никакого протокола и никакой камеры. А может это личная съемка Тилмамбетова? Даже кассеты названы по производителю, а не по закрепленным номерам или др. индивидуальным признакам(см. стр.33 том1)

Где все это?

 

Ст.223 п. 5.УПК РК требует, чтобы при передаче дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому органу дознания, либо от одного следователя другому, а равно при направлении дела прокурору и в суд вещественные доказательства препровождались  в соответствии с установленным порядком.

Вещественные доказательства передаются в упакованном и опечатанном виде с приложением к ним описи, содержащей указание на индивидуализирующие их признаки.

Мы видим, что кассеты путешествовали без всякой упаковки и опечатывания и даже без индивидуальных характеристик  от ДКНБ к агенту, от агента к ДКНБ,  от ДКНБ  четыре раза в органы экспертизы,  как минимум 6 раз к прокурору, между ДКНБ и ДВД- дважды. После чего направлены в суд. Как минимум четырнадцать раз менялась дислокация кассет.

 Это видно из сопроводительных писем, актов экспертиз и заключения специалистов, постановлений о производстве экспертиз и прочей переписки.

Еще раз задаю вопрос, можно ли при таких обстоятельствах сказать, что суд располагает достоверными данными о происхождении видеокассет и характеристик, на основании которых строились выводы экспертов?

 Снова обратимся к законодательству, регламентирующему использование материалов ОРД.

Статья 130 УПК РК, Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4  О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам  четко  регламентируют порядок использования  результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам .

Какие же условия требуется соблюдать, чтобы материалы ОРД могли использоваться в доказывании по уголовным делам?

Первое, они должны быть получены при соблюдении требований закона,  регламентирующими собирание, исследование и оценку доказательств.

Так вот, при собирании- были нарушены требования  ст. 18, 25 Конституции, 12, 14  закона об ОРД, ряд ст.ст. 129, 130, 223, 244, 248  УПК РК

По этой причине суду следует выполнить требования ст. 116 УПК РК и признать  фактические данные, полученные в ходе ОРД не допустимые в качестве доказательств.

 

Давайте проанализируем требования к производству судебной экспертизы, изложенные в  УПК РК и Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан  от 26 ноября 2004 года N 16  О судебной экспертизе по уголовным делам

Согласно п.11. Постановления ВС о судебной экспертизе по уголовным делам

Заключение эксперта должно быть исследовано и оценено. При исследовании заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами и заранее установленной силы, подлежит анализу, сопоставлению и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

П.12. гласит: что оценка заключения эксперта состоит в последовательном решении ряда вопросов, из которых наиболее существенными являются:

а) были ли представлены объекты исследования, относящиеся к данному делу (где доказательства, что кассеты имеют отношение к делу?) и достаточны ли они для экспертного исследования; Из показаний эксперта-психолога (экспертиза №79) установлено, что качество материалов направленных на экспертизу было плохое, мы сами это видели на кассетах. Качество видеозаписи не позволяет идентифицировать людей, не видно лиц, не слышно голосов, звук искажен,  освещение плохое.  А ведь свет и звук являются одними из доказательств применения Кимом гипноза. За счет чего искажен звук? камера виновата, микрофон? как это отражается на восприятии? Это к вопросу о криминалистическ4ой экспертизе.

Мы все время забываем, что не Ким должен доказывать свою невиновность, а Оспанкулова должна доказывать его вину.

Эксперт психолог в судебном заседании   честно сказала, что  они не могли отказаться от проведения экспертизы из-за низкого качества представленных материалов, так как  пропустили трехдневный срок, предусмотренный для этого. На плохое качество указано  в  заключении специалистов.

Дальше п.б) постановления требует, чтобы мы изучили полноту экспертного исследования. Полнота экспертного исследования находится в непосредственной зависимости от использования разнообразных, дополняющих друг друга методов исследования и от охвата исследованием всех представленных на экспертизу объектов, разрешения всех поставленных перед экспертом вопросов;

Этого сделано не было:

Не проведено обследование мозга Оспанкуловой  различными приборами на предмет обнаружения опухоли, травмы головы. Она даже анализ крови на серотин и сахар  не сдавала, тем самым:

- не исключены другие причины  возможного заболевания у Оспанкуловой;

-не исключены другие диагнозы; Ведь при различных заболеваниях могут быть те же самые симптомы, что и указанные в заключении экспертов.

Даже поставленный диагноз ОКР противоречит ранее данному реактивное депрессивное расстройство.

-п. в) требует, чтобы заключение эксперта было основано на научных положениях; Каковы, научные положения на которых основан вывод экспертиз? Никаких научных положений не приведено  ни в экспертизах, ни в суде эксперты не могли сказать об этом. Даже не могли привести ни одного примера, описанного в научной литературе, что богослужения вызывают ОКР. Ссылка на Российскую практику не может быть принята во внимание, по той простой причине, что эти заключения горе экспертов были оспорены и суд оправдал невинных людей. Это всем известное Магаданское дело.

Переходим к п. г) производило ли экспертизу компетентное лицо, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции;

Психолог согласилась, что она не имела представления о религиозных ритуалах  вообще и христианских богослужениях, молитвах, восхвалениях, поклонении Богу в частности. По этой причине она согласилась, что здесь нужны другие, не психологические знания. И поддержала мое ходатайство о назначении  экспертизы.

Эксперты вышли за пределы  своей компетенции и судили о вещах, о которых они не имеют никакого представления.

д) соблюдались ли при назначении и проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона.

Однозначно нет. Об этом мы говорили выше. Экспертизы проведены с грубым нарушением требований  УПК РК И Закона РК О судебной экспертизе, Нормативного  Постановления Верховного Суда.

При таких обстоятельствах нельзя считать выводы экспертов достоверными и научно обоснованными, а значит нельзя эти экспертизы признать доказательствами по делу.

При таких обстоятельства суд обязан был удовлетворить мое ходатайство и назначить повторную экспертизу, которая согласно ст. 255 ч. 3 УПК РК и ст. 8 Закона РК «О судебной экспертизе»  производится в случае,  когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно, либо его правильность вызывает сомнение, либо были существенно нарушены процессуальные нормы назначения и производства экспертизы. И заключение вызывали сомнения, которые были не разрешены в ходе судебного заседания,  и УПК был нарушен. Однако повторная экспертиза не назначена.

НЕ было  научной обоснованности средств и методов проведения исследований. Отсутствовали  компетентность, всесторонность, полнота и объективность, которые требуются п. 4 и 5 ст.3  Закона Республики Казахстан от 12 ноября 1997 года № 188-I О судебной экспертизе

 

п.2 Нормативного Постановления о судебной экспертизе по уголовным делам гласит,  что орган, ведущий уголовный процесс, обязан  строго соблюдать уголовно-процессуальное законодательство при назначении и проведении экспертизы и  по обеспечению при этом прав обвиняемого.

 

Что касается прав пастора Ким при производстве экспертиз №№ 274, 36 и  при получении заключения специалистов № 04-52, то  Ким был лишен каких-либо прав вообоще, поскольку все эти исследования специалистов  были выполнены до возбуждения уголовного дела.

 

  Даже экспертиза № 79 от 09-18 марта 2009 года , которая выполнена  уже после возбуждения уголовного дела не может быть положена в основу обвинения, поскольку нарушены грубейшим образом требования ст. 244 УПК РК:

 1. Ким В.А. не  был ознакомлен до  проведения экспертизы с постановлением о ее назначении(ознакомлен только 12.10.2009 года, перед направлением дела прокурору с обвинительным заключением), ему не   были разъяснены принадлежащие ему права, тем самым,

2) он не мог  заявлять отвод эксперту или ходатайство об отстранении от производства экспертизы органа судебной экспертизы; а г-жа Распопова  уже давала неквалифицированное заключение по уг. Делу Нарконон.

3) он не мог ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных им лиц или сотрудников конкретных органов судебной экспертизы, а также о проведении экспертизы комиссией экспертов;

4) он не мог ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнении поставленных;

5) но самое главное, он не мог с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, хотя на это обращено особое внимание в вышеуказанном Постановлении Верховного Суда.

Недопустимым образом были нарушены требования Нормативного  постановления Верховного суда О судебной экспертизе по уголовным дела и п.3 статьи  248 УПК РК, согласно которому объекты экспертного исследования, передаются эксперту в упакованном и опечатанном виде.

В П.7. вышеуказанного Постановления кроме того сказано: «Описание объектов, представленных на экспертизу, их внешний вид, количество, упаковка должны экспертами сопоставляться с описанием этих предметов в постановлении о назначении экспертизы, в надписях на упаковке и отражаться в акте экспертизы.»

Из  постановлений о назначении экспертиз, из письма о назначении  проведения исследований  специалистами, составленных   г-ном Жумашевым,  из сопроводительных писем к этим постановлениям,   заключений экспертов,  мы видим, что ни разу эти объекты не были не только не опечатаны, но и даже не упакованы. Что было сравнивать экспертам, если ничего не упаковано и ничего не опечатано, даже не указаны идентификационные признаки видеокассет и записей.

Все документы, представленные экспертам,  даже не были пронумерованы, россыпью, как это указано в  заключении № 04-52.

Дальше поговорим об этом подробно.

 

Посмотрим,  имели ли право проводить судебные экспертизы №79, 274, 36 лица, их проводившие.

 

Согласно вышеуказанному Нормативному постановлению Верховного Суда О судебной экспертизе

 производство судебной экспертизы может быть поручено лишь лицам, указанным в части первой статьи 243 УПК и в Законе Республики Казахстан "О судебной экспертизе":

Как нам объяснила эксперт Распопова в судебном заседании, она не внесена в государственный реестр судебных экспертов, заявив при этом, что требование о включении в гос.  реестр  на нее не распространяется, так как она не является сотрудником  центра судебной экспертизы Мин. Юстиции РК.

Это ее частное мнение. А вот мнение Закона.

Статья 18. ч.2 Закона О судебной экспертизе  требует, чтобы органы дознания, предварительного следствия и суды поручали производство экспертиз специалистам, внесенным в Государственный реестр судебных экспертов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Каковы же это  случаи? А это когда производство экспертизы поручается в разовом порядке.

Госпожа Распопова и другие эксперты,   если верить  экспертным заключениям,  являются сотрудниками органов судебной  экспертизы. Сюда относятся в силу ст. 4 Закона о Судебной экспертизе  не только судебные эксперты МЮ, но и Центра судебной медицины и специализированных подразделений государственных органов.

Согласно ст. 15 этого закона эксперты должны иметь квалификационное свидетельство на право производства судебной экспертизы определенного вида, которые выдаются квалификационной комиссией соответственно Министерства юстиции Республики Казахстан или уполномоченного органа в области здравоохранения Республики Казахстан.

Более того, согласно ст.11  этого закона они обязаны представлять органу (лицу), ведущему уголовный процесс документы, подтверждающие его квалификацию. Нам представлен только один документ -квалификационное свидетельство МЮ на эксперта -психолога Молдасановой. Другие документы не представлены.

 

Таким образом, мы имеем не только заключения, которые построены на доказательствах, добытых с неустранимым нарушением законности,   но и убеждены, что экспертизу проводили члены экспертной комиссии, не имеющие на это прав.

 Ни один из них не включен в гос. реестр. По крайне мере, суду не предоставлена выписка из реестра  с фамилиями экспертов. Как сказал эксперт Терлоев, старые забрали, новые не дали. Хорошо, но номер в реестре должен быть, квалификационное свидетельство должно быть?

 

Переходим к следующим нарушениям уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз.

 

Все три экспертизы были комплексными. Давайте посмотрим, какие требования предъявляет закон к этому виду экспертиз.

 

Ст.250 ч.2 УПК императивно требует, чтобы в заключении комплексной экспертизы было указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся эти исследования.

Часть 3. этой статьи гласит, что на основе результатов исследований, проведенных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельстве, для установления которого экспертиза была назначена.

Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Если основанием окончательного вывода комиссии или части ее являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении.

Если кому закон не ясен, есть еще нормативное постановление Верх. Суда.

В п.13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 26 ноября 2004 года N 16  О судебной экспертизе по уголовным делам   так же сказано, что в заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам каждый из них пришел, после чего формулируется общий вывод, который подписывают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов.

Эксперт Распопова  пыталась  в суде откорректировать требования ст. 250 УПК РК и вышеуказанного Постановления Верховного Суда о комплексной экспертизе. Якобы есть какие-то ведомственные акты на этот счет. Здесь  не психиатры собрались,  а юристы, и знаем, что УПК нельзя корректировать ведомственными актами. А Нормативное Постановление Верховного Суда обязательно к применению для всех.

Суду представлены три комплексные экспертизы и ни в одной из проведенных экспертиз  не выполнены требования ст.250 и Нормативного Постановления Верховного Суда.

Мы,  юристы Казахстана,  очень гордимся своим законодательством. Хорошо бы было, чтобы мы еще могли гордиться правоприменительной практикой.

Может законодатели и Верховный Суд чего-то недопоняли и потому написали излишние требования? Может на практике это все лишнее?

Давайте посмотрим.

Эксперт Мамедов,  не мог ответить на вопросы защиты, ссылаясь, что это выходит за рамки его компетенции и входит в компетенцию психолога. А ведь он подписал 2 экспертных заключения № 274 и №36 как документ, за который он отвечает в полной мере. Ни в одной из подписанных им экспертиз не указано, что основанием для  выводов  комиссии являются факты, установленные одним из экспертов, значит,  эксперт Мамедов обязан был ответить на все поставленные защитой вопросы. Эксперт Жамбекова так же отвечала , что это не входит в ее компетенцию. Так в чью же компетенцию входит отвечать на вопросы защиты? Это к вопросу о компетенции и об излишних требованиях и о том, что к психолого-психиатрической экспертизе это не относится. Не смотря на все старания уважаемого суда, спасти положение, было очевидно, что специалисты  -эксперты не компетентны отвечать на поставленные вопросы или очень лукавили, что не меняет оценку проведенных ими исследований как неграмотную.

 

Очевидно всем, кроме самих экспертов,  что материалы,  представленные для экспертиз, не годятся для производства по их происхождению, качеству, а вопросы, поставленные перед экспертами, выходят за пределы их компетенции.

Материалов  недостаточно для дачи заключения, однако  желание угодить ДКНБ или страх перед ним  поразил людей, и они забыли о профессиональной этике и существовании ст. 252 УПК РК.

 

Мы не можем подвергнуть человека уголовному наказанию только потому, что он молиться не так, как это нравится атеистам.

Но видимо о вере и религии  знают лучше всего атеисты. По этой причине не были проведены ни религиоведческая, ни теологическая экспертизы, которые бы обосновали или опровергли правомочность действий Ким.

Только эксперт - психолог Молдасановаа была честна и согласилась, что для ответа на вопросы защиты необходимы теологические знания, которыми она не обладает. Прямо заслуживает уважения ее позиция.

 

Давайте рассмотрим каждое заключение экспертов и специалистов  в отдельности

 

1- заключение специалистов 04-52 от 29 февраля 2008 года.

Что же было  направлено  на исследование специалистам в г. Алматы,  в РНПЦ психиатрии?

1) Обычное письмо, даже  без подписи. зам. начальника ДКНБ Алимжанова, без печати,  даже не на бланке(стр. 12, 1том).

На основании такого письма РНПЦ психиатрии не имел права проводить исследования.

2.) Были направлены две видеокассеты без номера, без даты, без упаковки, без опечатывания, без описания, где и при каких обстоятельствах они были получены.

Специалисты РНПЦ даже принимать все это  в производство не должны были. Но приняли.

Страшное слово КНБ. Сразу впали  в гипнотическое состояние  и поддались  внушению принять материалы на экспертизу и  внушению  нарушить  закон при ее производстве.

3) В письме без подписи о направлении материалов на исследование,   есть  вывод о гипнозе, который применяют  протестантские пасторы, т.е вывод, предрешающий заключение специалистов..

В письме без подписи сказано, что ДКНБ располагает видеоматериалами с зафиксированными фактами применения пасторами нетрадиционных протестантских религиозных течений методик гипноза. Т.е. уже  до исследования сделан вывод о  нетрадиционности и о гипнозе, а специалистов просят его только подтвердить. Ай да молодцы !

 

Обратимся к тексту Заключения специалистов № 04-52 от 29 февраля 2008 года.(лд13 том 1)

 

Что получили специалисты на исследование?

Две кассеты: первая от 26.012008 года и 01.02.2008 года продолжительность показа первой видеозаписи от 16 час.22 мин. до 16.час. 57 мин.

Вторая видеозапись без таймера, времени, даты, года. О чем идет речь? О второй кассете или о второй видеозаписи на первой кассете? На первой кассете исследовалась одна запись или две?  Тогда, где время второй? Когда и где была снята вторая кассета?

 

Что было исследовано экспертами? Из текста заключения видно, что исследовалась одна видеозапись - от 26.01.2008 года.

Нельзя признать, что видеозапись от 01.02.08 была исследована. О ней ничего не говорится в заключении, что она исследовалась. О первой сказано, что она датирована и указано время. О второй ничего не сказано. Когда сделана съемка, при каких обстоятельствах?

Что со второй кассетой? Как повлияли на выводы экспертизы видеозаписи со второй кассеты  без таймера, даты? Вообще откуда она, кто на ней снят? Нам такую кассету не показывали.

В заключении специалистов 04-52   указано: 

 «толпа наклоняет головы, что свидетельствует о трансовом состоянии».

Вообще - то головы наклоняют в собрании верующих  по причине молитвы и в знак смирения перед Богом.

Молитва- это сосредоточенное общение людей    и Бога, а всякая сосредоточенность на чем-то,  как мы слышали от экспертов и  знаем из научной литературы,  сужает сознание, т.е. вводит в транс. Кто ввел в транс? Сами прихожане вошли в транс по причине молитвы или  пастор Ким их ввел? Как можно ответить на этот вопрос не опрашивая людей, которые наклонили головы? Была ли в трансе потерпевшая?

Постукивание по позвоночнику- мы видели на кассете  один раз и мы слышали этому объяснение. Жена стучала по спине своего мужа, по причине того, что он давится часто. Никого никто больше не стучал, тем более Оспанкулову. На одном объяснимом факте делается вывод о применении этого действия ко всем, экстрополяция в науке по одному  факту  запрещена. Это не научно, это подтасовка под  задуманный результат.

Дальше указано «Пастырь использует ритм дыхания прихожан во время приближения на близкое расстояние»

Как могли эксперты увидеть подстройку дыхания  при таком качестве съемок, когда того, за кого молились не видно, так как его окружало несколько человек и все одновременно молились. Все использовали гипноз? Все подстраивались под дыхание? Эксперт Молдасанова не показала, где это на кассете она увидела, сказала, что было один раз. Один раз это не научно. Это недопустимо. Кроме дыхания надо еще движения подстраивать. Где это видно на кассетах

И вот на основании того, что все пели, молились, возлагались руки, людей укладывали на пол,  эксперты сделали вывод, что это введение в гипноз и внушение.

Внушение чего? Что внушалось прихожанам, что могло  повредить их психику? Ответа нет.  Внушалось и все тут. Слов не разобрать, но внушалось с целью манипуляции. Какой манипуляции? Сама манипуляция тоже должна иметь цель. Это не вопрос экспертизы сказано нам. Но вторая экспертиза тоже  не ответила на вопрос, что внушалось Оспанкуловой такого, что она стала больной, а ведь экспертам предоставлялись видеокассеты. И если уж Алматинских экспертов могла не интересовать Оспанкулова, то Таразких экспертов должен волновать вопрос от чего же это так тяжело заболела Оспанкулова, от каких таки внушений и манипуляций.

Но они тоже не могли ответить на этот вопрос..

Далее, речь в заключении идет о ритуальном движении рукой, вводящим в гипноз. Какое движение рукой считается ритуальным и вводящим в гипноз? Возложение рук? Жестикуляция во время молитвы, которая используется каждым человеком, когда он эмоционально  о чем-то говорит? Что за жесты? Жест благословения( вытянутая вперед и вверх рука пастора?) Ответа нет. Эксперты не показали на кассетах ни одного факта движения рукой, который бы подтвердил их выводы. Зачем вообще они приезжали? Фактическими материалами на кассетах они не подтвердили свои выводы. Ничего не показали.

Специалисты пишут «Пастор путем прикосновения оказывал гипнотическое воздействие.»

Не за каждого человека  пастор молился, за некоторых молились сами прихожане, а эффект тот же -люди укладывались на пол. Это ритуал или гипноз? На каком основании эксперты отличили ритуальное падение от гипноза?  Все профессиональные гипнотизеры? От чьей молитвы повредилась  Оспанкулова? От чьего прикосновения? От чьего гипноза? Многие молились за многих. Почему несет ответственность за всех Ким? Давайте всех молящихся прихожан привлекать к ответственности. С кем из запечатленных на кассету говорили эксперты, ч тобы сделать вывод о гипнозе? Ни с кем.

Смех и слезы людей - обычное проявление эмоций  при молитве, расценено  специалистами  как истерика.

Это уже оскорбление религиозных чувств верующих, которые смеются или плачут во время общения с Богом- это их отношения с Богом, а не с пастором Ким , тем более, не с государством.

Невнятное бормотание для экспертов- это молитва на иных языках для верующих, крещенных Святым Духом. Это явление описано в Библии и этим языком верующие молятся вот уже 2тысячи лет.

 

Возложение рук, это то, что используют все христианские деноминации, расценено экспертами как введение в гипноз. Даже не потрудившись выяснить,  является ли этот жест ритуальным или является методом гипноза, эксперты,  не имея никаких знаний не только о христианстве, но вообще о религии, судят о Боге и о проявлениях его Духа Святого с позиций своего невежества.

Специалисты пишут, что по кассете видно, что прихожане неоднократно повторяли эту процедуру, произносили заученный текст(надо полагать молитву «Отче наш») принимали синхронные движения и одинаковые позы. Это может привести к психологической зависимости по типу ОК синдрома. навязчивые желания сделать что-то бессмысленное и даже опасное. В случае невозможности повторить процедуру  возникает синдром отмены, сниженное настроение, тревога, апатия, агрессия, нарушение сна и пищевого инстинкта.

Смею вас уверить, что зависимость от Бога- это рациональное, сознательное решение верующих людей. А не результат манипуляций священников. 

Всему этому в заключении дано название- зависимое расстройство личности.

 Однако, все прихожане, которых допросили в суде и в ходе следствия, никакими расстройствами не страдают кроме расстройства за своего невинно  обвиняемого пастора.

И вот, на основании этого безграмотного заключения специалистов делается две  последующие экспертизы № 274 и №36.

 

Экспертиза № 274 от 30 июня 2008 года   

 

Эксперт Мамедов сказал, что они долго обследовали Оспанкулову, ждали результатов экспертизы по кассетам. Хотя экспертиза датирована одним числом- 30 июня 2008 года. В тот же день было вынесено Постановление о проведении экспертизы. Так чему верить, дате на заключении экспертов или словам э-та  Мамедова? Если верить словам э-та Мамедова, то Таразские эксперты  сами не могли поставить диагноз, ждали указаний из Алматы, из РНПЦ психиатрии. Какую экспертизу они ждали 04-52 или  №79? которая сделана в марте 2009 года? Эк-т Терлоев сказал, что за один день, сделали, а чего ждали? Даже эксперты, проводившие одну экспертизу дали разные показания.

 Очень ответственно и профессионально.

 

Что предоставлено экспертам?

 

Из письма  ДКНБ Т/2329 следует, что на экспертизу  предоставлены копии:

-Заключения специалистов № 04-52,

-Заявления и объяснительная Оспанкуловой

-Характеристики

-Видеокассеты 3 штуки.

 Никакой информации об этих кассетах, ни упаковки, ни описи, ни указания о содержании. Уже три. Было две.  Откуда взялась третья? Каким числом она датирована?  Как она повлияла на выводы экспертов? Что это за кассета?

Что  же исследуется экспертами?

Ими исследуется

Испытуемая, материалы уголовного дела, медицинская документация. Ни слова о видеокассетах.

Откуда взялись материалы уголовного дела и медицинская документация? В распоряжение экспертов они не направлялись. Следователь должен был изъять амбулаторную карту Оспанкуловой в ОПНД, осмотреть ее в присутствии понятых, потом приобщить к материалам дела, потом направить на экспертизу. Что-то я раньше не встречала, чтобы эксперты сами себе добывали объекты для исследования. Обычно  они исследуют то, что им направляется, если чего не хватает, запрашивают у органа, назначившего экспертизу. Господин Терлоев  очень хорошо знал об этом, как мы поняли из его высказываний в суде.

Дальше, эксперты пишут, что они исследовали материалы уголовного дела.

В этот период уголовного дела еще не было, дело возбуждено 23 июля 2008, в то время, как экспертиза проводилась 30 июня 2008 года, т.е. до возбуждения уголовного дела. Или все же верить словам эксперта Мамедова и тексту экспертизы, а дате не верить? Чему верить? Тогда почему пастора Ким не знакомили с постановлением о назначении экспертизы? Почему нарушили его права?

 

Посмотрим на само заключение.

 

В заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 274( л.д. 34 т.1) в нарушение требований ст. 251 УПК РК 

1. даже не указаны: где и  кем проводилась экспертиза. (Не указаны место, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность экспертов).

2. Есть ли у  экспертов  квалификационные свидетельства, которые были обязаны предъявить по требованию защиты? Включены ли они в государственный реестр? Ответа нет. Суду не предъявлено, значит, нет.

3. Более того, нам не известно, имеется ли в ОПНД по г. Таразу лицензия на производство этого вида экспертиз. На этот вопрос эксперты не ответили .

4. Психолог лицензию на производство судебно-психологической экспертизы не имеет, мало того, он не является судебным экспертом, значит не может входить в состав экспертной комиссии.

Снова о характеристиках, которые предоставили экспертам. Они не могут служить основанием для выводов экспертов, так  как они получены не процессуальным путем, не проверены, что как сказано ранее, нарушает требования ст. 14 закона Об ОРД и ст. 130 УПК РК и требования УПК РК о допустимости доказательств. Не были переведены.Переводчик назначен только  01.10.2009 года. Можно ли при таких обстоятельствах считать экспертизу выполненной правомочными экспертами, а заключение объективным?  Я думаю,  нет.

Что касается содержания экспертизы, то оно не только противоречит данным амбулаторной карты Оспанкуловой от 24 июня 2008 года, но полностью опирается на ничем не подтвержденные домыслы г-на Жумашева и выводы заключения специалистов №04-52, которые сделаны на основании незаконно полученных видеосъемок плохого качества.

Если мы обратимся к данным амбулаторной карты Жамбылского ОПНД г. Тараза, которые описаны в заключении экспертизы № 274 от 30 июня 2008 года мы увидим, что  Оспанкулова  обратилась с жалобами на чувство страха, тревоги, желания покончить жизнь самоубийством, бессонницу в течение последних двух недель,  слышала голос, который назвал ее по имени, перестала общаться с соседями, не следит за собой.

Никаких симптомов ОКР. Видимо не выучила к этому времени Оспанкулова эти симптомы. Она выучила к этому времени симптомы, изложенные в заключении специалистов № 04-52. 

Оспанкуловой 24.06.08г. ОПНД г. Тараза   поставлен диагноз реактивное тревожно-депрессивное состояние.  

Этот диагноз защита не оспаривает, так как,  скорее всего это состояние было у Оспанкуловой. Но вот из-за чего оно возникло?

Даже если верить Оспанкуловой и ее жалобам на здоровье , то  они не свидетельствуют о симптомах ОКР. Головная боль, вспыльчивость, усталость, забывчивость- это не признаки ОКР, а признаки реактивного тревожно- депрессивного состояния. Которое было и до прихода в церковь Грейс. Посмотрим протоколы ее показаний в ходе предварительного расследования, заключения экспертиз, где давала свои пояснения экспертам  Оспанкулова. Вот ее жалобы: головная боль, проблемы с финансами, с детьми, отсутствие жилья, гибель мужа, отсутствие работы. На это она жаловалась свидетелю Малаевой, как мы услышали в суде еще летом 2007 года. Не в сентябре.

Еще раз перечислим психотравмирующие факторы: смерть мужа, проблемы с детьми, потеря работы, смена места жительства, суды, финансовые проблемы, которые до сих пор не решены, потеря компаньона, с которым собиралась открывать корпорацию. Эти психотравмирующие факторы вообще экспертами не учтены. Как я поняла из ответа на мой вопрос , даже смерть единственного сына оказывается не травмировала Оспанкулову так, как посещение церкви Грейс.

Все причины заболевания Оспанкуловой эксперты свели к посещению богослужений. При этом эксперты располагалди информацией о психотравмирующих факторах в жизни Оспанкуловой. НО,   вопреки научным данным о последствиях стрессов и ранее поставленному диагнозу-реактивное депрессивно-тревожное состояние пришли к выводу об ОКР,  а ведь при реактивном депрессивно-тревожном состоянии те же признаки что и при ОКР.

 

Все прихожане, допрошенные в суде, утверждали, что после богослужений они испытывали мир, покой. Это же видно на съемках, люди рады друг другу, не спешат расходиться. Им комфортно, о чем они здесь в суде и говорили. Это их семья.

Еще раз посмотрим на жалобы Оспанкуловой 24.06.08 года на приеме у врача.

Она уже не ходит в «Грейс» два месяца, но бессонница у нее только в последние две недели. При этом, после Грейс   она посещала  другую церковь с теми же ритуалами, посещала   мечеть.  Никакой отмены не было.

 Слышит голос. При ОКР не характерно слышание голосов.

Как нам отнестись к жалобам Оспанкуловой?

Насколько правдивы ее показания насчет того, что она перестала общаться с соседями? Чем это подтверждено?

Это дело частного обвинения и Оспанкулова обязана доказывать вину Ким и подтверждать  свои показания. Не господин прокурор должен доказывать, а госпожа Оспанкулова.

 

Оспанкулова говорит, что она перестала следить за собой, однако свидетели, допрошенные в суде заявили под присягой, что Оспанкулова всегда была хорошо и опрятно одета. Кстати, при ОКР напротив,  развивается чрезмерное требование к чистоте. Кто  лжет?  Осп, когда говорит, что не следит за собой или  эксперты, которые ставят ей диагноз ОКР?

Оспанкулова говорит экспертам, что  она залеживалась в постели. Если судить по показаниям ее самой, дочери, прихожан, то она два раза в день бывала в церкви, чаще всех. Когда же она залеживалась, если с 7 утра, еще в темноте захватив скалку, она уже бежала в церковь?

 

ОКР, которое, как известно из специальной литературы и МКБ10 протекает долго в скрытой форме, как правило возникает в детстве, причинами этого заболевания являются ряд факторов, в том числе органическое поражение головного мозга, недостаток серотина, гипо или гипер -тиреоз, сахарный диабет, климакс, гипоклегимия, болезни легких, опухоли, сердечная аритмия, травмы и пр.и пр.

Исключили ли  эксперты эти причины? Нет, никаких исследований как мы видели не было. Эксперт Терлоев не ответи не на один вопрос защиты, что-то заявив про презумпцию невиновности, которая , кстати, относится не к нему, но к Ким. Просто разговоры ни о чем. Не первый раз допрашиваю экспертов, но, впервые  вижу такой непрофессионализм.

Что касается информации о здоровье потерпевшей до октября 2007 года, какие есть доказательства, что она была психически здорова? Никаких. Самой потерпевшей эксперты верили. А ей верить нельзя. Она говорила в суде, что она очень сильно заботиться о своем здоровье, однако на мой запрос, поликлиники по месту жительства Оспанкуловой ответили, что она не обращалась за помощью. Более того, получив такое серьезное заболевание, она снова никуда не обращается за помощью.

 Таким образом, как внезапно возникло заболевание, так же внезапно и исчезло. Кроме разового посещения врачей перед экспертизой, сделанного я думаю по инициативе ДКНБ, никаких проблем со здоровьем нет.

Далее, Оспанкулова утверждала, что она так сильно пострадала от действий Ким, что не могла работать по специальности педагога, каковым она якобы работала до этого злосчастного посещения церкви. Департамент здравоохранении г. Тараза дал справку, что Оспанкулова  не работала в школах г. Тараза в период с 2002 года по настоящее время.

Как можно верить Оспанкуловой?

В том числе и ее жалобам на здоровье. Правда она плохо выучила симптомы «своей» болезни, и на вопросы отвечала, что она два раза в день забывала закрыть двери или выключить бытовые приборы. Реально забывала. Это не были навязчивые мысли, это была забывчивость.

Для ОКР согласно МКБ10  мысли должны быть,

во-первых,  навязчивые, не просто чрезмерное беспокойство, а неотступность;

 во-вторых, мысли должны быть бессмысленные, человек их пытается игнорировать, подавить, избавиться, но у него не получается. Ничего такого не было. Как мы слышали от Оспанкуловой, она возвращалась домой и обнаруживала, что не выключила что-то. И так было по два раза в день.

в- третьих, при ОКР человек сознает, что данные мысли являются продуктом его  собственного мозга, а не реальности. А дверь то Оспанкулова реально не закрывала, бытовые приборы реально не выключала.

в -четвертых, компульсивные действия производятся  для подавления обсессивных мыслей, хотя больной понимает их бессмысленность, но не может их не производить.

Что такого мы видели при допросе Оспанкуловой о симптомах болезни? Ничего.

Видя, что защита оспаривает заключение экспертов, суд даже не предложил экспертам в суде допросить Оспанкулову о признаках ее заболевания.

Далее, эксперты пришли к выводу, что ОКР возникло как реакция на отмену гипноза. Эксперт Распопова так заявила, что одной из причин ОКР  является синдром отмены гипноза. Даже если не вдаваться в вопрос,  был ли гипноз, ясно, что в октябре 2007 года, когда Оспанкулова регулярно по два раза в день ходила  на религиозные собрания ни о каком синдроме отмены не может быть и речи. А ведь из показаний Оспанкуловой на предварительном следствии, из характеристик , которые легли в основание экспертиз и  приложенных в дело явствует, что заболела она  в октябре 2007 года. Это подтверждает один из экспертов, Елгембаева проводивших экспертизу Оспанкуловой и выдавшая справку о времени заболевания..

Даже если допустить, что все эти симптомы развились у нее в октябре 2007 года, как это утверждает она в своих показаниях,  и как это видно из письма главного врача ОПНД г. Тараза Сауранбаева Е.А.(исполнитель- член экспертной комиссии Елгембаева Г.З.) тогда необходимо придти к выводу, что для развития ОКР достаточно 2-х  неполных месяцев, которые она посещала собрания Грейс. А это противоречит научным данным о том, что ОКР развивается долго и как правило, возникает в молодости, а для рецидива достаточно поездки в переполненном автобусе.

 

Давайте посмотрим хронологию событий.

 

С июня до сентября 2007 года, Осп. посещала собрания, которые проводил пастор Пак. Посещала еще какие-то богослужения с казахскими пасторами, на квартире, где у не болела голова и ее рвало. Может тогда возникло ОКР?

Сентябрь-октябрь 2007 года посещает Грейс, где собрания ведет Ким.

Ноябрь -декабрь 2007 года -она  находится в Алматы,  никаких симптомов отмены гипноза, никакого ОКР никаких визитов к врачам. Хотя утверждает, что ОКР у нее начало развиваться в октябре. К врачам не идет. Чем занимается в это время, какие еще церкви и мечети ходит? Кто исследовал этот вопрос? Это обязана было Оспанкулова доказать, что в этот период времени она ведет здоровый образ жизни. Не ходит ни в какие другие религиозные собрания или к экстрасенсам, ведь судя по набору слов, она с ними знакома. Может в это время они открывали ей  дорогу и повредили здоровье?

Это дело частного обвинения. Она вменяемая, мы это видели сами в суде, и это говорит экспертиза № 274. Она должна поддерживать обвинение.

Январь -февраль 2008года и частично март  снова посещает Грейс.

В апреле-мае   2008 года два месяца посещает церковь «Радость» с точно таким же ритуалом собраний, где та же самая громкая молитва, с возложением рук, с падением.

В июне 24 числа 2008 года  обращается в ОПНД

Диагноз- реактивное тревожно-депрессивное состояние.

Это было 24.06.08.

Спустя шесть дней 30.06.08, несмотря на лечение Оспанкулова добавляет новые жалобы. В чем причина? Явно не в состоянии Оспанкуловой, а в желании любыми путями привлечь к уголовной ответственности священнослужителя церкви Грейс. Жалобы надо думать ей подсказали.

 

Спустя шесть дней ей ставят в том же ОПНД г, Тараза другой диагноз -ОКР. При этом,  она получала лечение, фенозепам, который снимает тревогу. Однако диагноз изменился резко в сторону отягощения.

 

Здесь в суде, она, не смотря на тщательную подготовку, не могла повторить эти жалобы.

Что она говорила?

 

На мои вопросы о навязчивых мыслях и действиях, Оспанкулова в суде пояснила, что она забывала по два раза в день выключать бытовые приборы, возвращалась, чтобы их выключить, у нее был беспорядок в сумке.

На уточняющий  вопрос она ответила, да реально забывала выключать, ей это не казалось.

Это совсем не ОКР. Это забывчивость, которая характерна для реактивого тревожно-депрессивного расстройства.

         Согласно всей изученной учебной и научной литературы неправильное применение гипноза  не влечет ОКР. Он может влечь за собой гипноманию. Отмена гипноза не может вести к ОКР, это не описано ни в одной научной работе по гипнозу и его последствиям. Иначе бы у нас при шарлатанах гипнотезерах было бы гораздо больше больных с ОКР.

 

Если верить Оспанкуловой, у нее были тревожные мысли уже в октябре 2007 года.  По поводу зависимости пояснила, что считала, что церковь нельзя оставлять без разрешения пастора. По этой причине просила ей дать разрешение. Пастор дал. Все свидетели пояснили, что посещение добровольное, никто никого не держит, они по нескольку месяцев пропускали церковь по разным причинам и никто к ним не имел претензий, никакой симптома отмены ни у кого не было. Это собственные домыслы и заблуждения Оспанкуловой , никто ей не внушал, что церковь нельзя оставлять. Всем ясно, что это заблуждение ее  ума относительно  обязательности и порядка посещения и выхода из церкви, но  не ОКР.

 

Если верить материалам дела, которые представлены Жумашевым, то все прихожане церкви люди со слабой психикой. Тогда у всех у них должна быть та же симптоматика, что и у Оспанкуловой. Но мы видели психически здоровых, адекватных ситуации, жизнерадостных людей, которые знают цель и смысл жизни, контактных, доброжелательных, никому не навязывающих своих убеждений, чего не скажешь о потерпевшей, которая прямо из себя вышла, когда свидетель Нарымбетоваа заявила, что не собирается менять религиозные убеждения.

Оспанкуклова заявила, что ее тянуло в церковь. Людей всегда тянет туда, где им хорошо, а Оспанкулову туда, где плохо...

Оспанкуловой  не понравилось служение с первого раза, ее рвало,  и если бы она думала о своем здоровье, а не об интересах ДКНБ по г. Таразу, то не пошла бы на следующее служение, как это сделала ее подруга. Но она решила ходить неизвестно зачем, если ей верить, а если верить свидетелям, то она пыталась решить свои финансовые проблемы, но ей денег  не давали. Кроме того, она решала проблемы ДКНБ. Кроме того,  у нее не складывались отношения с родными. Со свекровью и до этого она не имела контактов, просила прихожан молиться за их взаимоотношения, с братом с лета 2007 года скандалила. Дочь не сдала ЕНТ, тоже есть повод испортить с ней отношения. Мы все здесь видели, насколько сложно само по себе общение с Оспанкуловой, однако это ее поведение не есть признак ОКР, это ее личностная характеристика, или признак другого заболевания. По причине личностных особенностей Оспанкуловой в церкви у нее тоже не сложились взаимоотношения.

 

Эксперт Мамедов  в судебном заседании на мои настойчивые вопросы  в чем разница, между диагнозом поставленным 24.06.2008 года и диагнозом, поставленным экспертами  через 6 дней заявил, что это одно и то же.  Кроме того, на неоднократно уточнявшийся вопрос было ли у Оспанкуловой ОКР или  реактивное состояние психоз, невроз, Мамедов пояснил, что  было реактивное состояние, психоз.

А согласно МКБ10 это все разные вещи. Тот диагноз, который поставлен 24.06.08 относится по МБК 10 к пункту 60.7, а тот, что поставлен 30.06.08, относится к п.42. Эк-т Терлоев заявил,  что , одно вытекает из другого

Это, что уровень  компетентного специалиста- эксперта? Чере шеасть дней при правильном лечении. А если лечение неправильное- претензии к коллегам, а не к Ким.

 

Давайте перейдем к экспертизе № 36 от 21-22 июля 2008 года(определение степени тяжести вреда здоровью)  Оспанкуловой.

В распоряжение экспертов предоставлены согласно постановлению оперуполномоченного ДКНБ Жумашева

-Заключения специалистов № 04-52

Заключение экспертов № 274,

-Заявления и объяснительная Оспанкуловой

-Характеристики

Исследовались экспертами:

-Заключения специалистов № 04-52

-Заключение экспертов № 274

Т.е. в основу заключения экспертов положены выводы экспертизы, которые страдает рядом процессуальных нарушений и не может служить доказательством. Об этих нарушениях мы говорили выше.

Кроме того, в самой экспертизе №36   не указано какие исследования произведены, какие методы применены и в какой мере они надежны;

 

А ведь  выводы экспертов,  согласно  требований, должны быть научно обоснованны.

Согласно ст. 1 Закона «О судебной экспертизе»,  судебная экспертиза - исследование материалов уголовного дела, проводимое на основе специальных научных знаний.  Согласно ст. 3 этого же закона судебная экспертиза основывается на следующих принципах:

1) законности;

2) процессуальной независимости судебного эксперта;

4) научной обоснованности средств и методов проведения исследований;

5) компетентности, всесторонности, полноты и объективности;

6) соблюдения профессиональной этики.

Все эти принципы соблюдены экспертами не были.

Даже при всем при этом, что экспертиза № 274 страдает рядом недостатков, выводы ее вероятностные. Указано, что

«не исключается возможность связи указанного расстройства у Осп. с использованием методов и способов суггестии (внушения) трансового и гипнотического воздействия.»

 В заключении 04-52 тоже вывод вероятностный: у адептов возможны проявления симптомов ОК синдрома. Синдром, это еще не заболевание.Синдромы как при ОКР могут быть и при других заболеваниях.

Т.е имея два вероятностных вывода, что уменьшает степень возможности сделать даже предположительный вывод об ОКР, в  экспертизе № 36, несмотря на то, что эксперты не исследовали никаких дополнительных материалов, не видели в глаза потерпевшую, они делают вывод, что «у Оспанкуловой  выявлены признаки  психического расстройства(заболевания) в форме ОКР, которое возникло в результате воздействия извне с использованием методов и способов внушения (суггестии) трансового и гипнотического воздействия и причинило тяжкий вред здоровью».Если согласиться с мнением экспертов, проводивших экспертизу № 36,  что они сами были вправе изменять выводы  экспертизы № 274, то суду следует признать их компетентность в том, что их вывод о том, что у Оспанкуловой выявлены признаки ОКР, а не то, ч то она страдает ОКР. Иметь признаки ОКР и страдать ОКР это совсем не одно и то же. Признаки ОКР могут быть и при других заболеваниях, в том числе и при реактивном тревожно-депрессивном состоянии, которое было диагностировано 24. 06.08 у Оспанкуловой.

 

Давайте обсудим выводы о степени тяжести вреда здоровью Оспанкуловой.

Согласно Правилам организации и производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденным приказом МЗ РК от 20 декабря 2004 года №875/1 глава 6 пункт 35 (не опасные для жизни повреждения, относящиеся к тяжкому вреду) п.п.12 гласит,

что  в группу психических заболеваний не должны включаться связанные с повреждением нервной системы реактивные состояния (психозы и неврозы).

Как пояснил эксперт Мамедов, то, чем страдает Оспанкулова, есть психоз. А еще раньше, в амбулаторной карте,  ей ставят диагноз реактивное тревожно-депрессивное состояние, что никак не относится к тяжкому вреду здоровью.

Эксперт Камчатов сообщил, суду, что выводы о тяжести заболевания эк-ты сделали на основании заключения г-на Мамедова, так как они не являются психиатрами, а последний в суде говорил нам о психозе и о том, что реактивное тревожно-депрессивное состояние  и ОКР есть одно и то же.

Крайних нет, но человека судят.

 

Рассмотрим Заключение № 79от 09-18 марта 2009 года

 

На рассмотрение экспертов предоставлены все те же незаконно полученные материалы и выводы специалистов № 04-52, а так же заключения экспертов № 274 и 36. То есть замкнутый круг. Выводы экспертов по экспертизе № 36 и 274 базируются на  заключении специалистов № 04-52, а выводы эк-зы № 79 на выводах того же заключения № 04-52 и эк-з 36 и 274. Друг друга поддержали. Очень «независимое» исследование проведено, если даже судить только по документам, не говоря  о заинтересованности в результатах эк-з ДКНБ. Если учесть, что эк.заключение № 79 делали те же специалисты Базарбаева, Молдасанова,  что и заключение № 04-52, а в состав экспертной комиссии № 36 вошел тот  же эксперт Мамедов, который был  в составе эк. комиссии №274, если еще учесть автора идеи о гипнозе -ДКНБ, очень независимое исследование получилось. 

 

Перед экспертами поставлены  в том числе  и следующие вопросы:

 

 -Какова общая направленность деятельности Ким В.А.

Это с каких же пор эксперты-психиатры  определяют общую направленность религиозной деятельности священнослужителей? Этот вопрос явно выходит за рамки  компетенции экспертов, но они так не считают и отвечают на вопрос- псевдоцелительская. Религиозные деятели не врачи, они не исцеляют, они священнодействуют. Исцеляет или не исцеляет Бог по своей священной и суверенной воле.

 

Не все служения которые нам показали на кассетах  проходили как служения исцеления. Некоторые  были обычным ритуальным собранием.

О целительской деятельности Ким можно было бы  судить лишь после просмотра субботних вечерних собраний, которые начинались в 19 часов и после опроса тех, кто принимал участие в этих собраниях. Что-то не видно из заключений экспертов, что они именно такие собрания исследовали или хотя бы имели показания лиц, посещавших такого рода собрания.

В заключении даже нет указания о том, за какие даты и за  какое время исследовались видеозаписи. Все ли? Часть ли?

Эксперты даже не трудятся указывать,  на какой из кассет и в какое время они обнаружили признаки введения в транс, внушения, гипноз. Что это за исследование? Что и на какой кассете послужило основанием для выводов. Это не научно.

Никакого анализа, никаких техник и выводов по техникам, никакого научного обоснования. Чем подтверждено, что та или иная техника, которую усмотрели у Ким эксперты является медицинской и требует специальной подготовки? Психологи и психиатры,  не включенные в гос. Реестр судебных экспертов и не имеющие лицензий могут  делать экспертизу, а вот молиться нельзя без медицинского образования.

 

Из постановления следователя можно судить, что он направлял видеозаписи с вечерними  богослужениями,  где участвуют 20 -25 прихожан. Ничего такого мы  на кассетах не видели .10-13 человек видели.

.  В заключении  экспертизы №  79 нет никаких указаний, что это за кассеты исследовали эксперты. Почему такая разница в количестве людей?

Подлинность кассет никто сейчас не может подтвердить. Безвозвратно утеряна возможность использовать эти видеозаписи как доказательства в связи с процессуальными нарушениями.

Из просмотренных кассет все абсолютно разные по содержанию но некоторые никто не падает, даже не видно есть ли там Ким?

 

Следующий вопрос

- имеются ли в действиях Ким В.А. методы, способы  психологического воздействия.

В действиях любого авторитетного лица есть методы и способы психологического воздействия. Любой начальник, учитель, родитель, врач  оказывает  психологическое воздействие не потому, что он этому обучался, а  в силу своего положения. Любой повышенный или эмоциональный голос влияет на людей , так или иначе. Даже шепот, смотря по содержанию. А содержания то и нет нигде в исследованиях экспертов...

 

- Имеется ли феномен зависимости .

Для ответа на эти вопросы необходимо хотя бы поговорить с этим зависимым лицом или с человеком, подвергшимся воздействию Ким.

Эксперты Оспанкулову в глаза не видели, так же и других прихожан.

 -Каковы последствия систематического  воздействия Ким на прихожан?

То же самое, надо бы видеть и говорить с этими прихожанами, чтобы ответить на эти вопросы.

В распоряжение комиссии предоставлены все те же незаконно полученные материалы ОРД, копии ранее сделанных экспертиз и домыслы г-на Жумашева, правда уже оформленные виде постановления следователя Сартаева. Ничего более.

К этому времени уже возбуждено уголовное дело, следовало бы все дело направить на экспертизу, а не отдельные его части по усмотрению следователя. Не мешало бы допросить других прихожан для объективности  и представить это все экспертам. Даже в суде эксперты не слышали показания других людей, которые много лет посещали собрания церкви и ничего с ними не произошло. Их показания не взяты во внимание. Так как они портят всю картину которую задумали в КНБ. То, что представлено суду,  не соответствует объективному характеру расследования. Из каждой строчки просто прет обвинительный уклон.

 

Эксперты говорят об НЛП: якорении, подстройке дыхания, обратной связи. Видимо в этой технике специализируется эксперт-психолог.Молдасанова. В психологии есть и другие техники : гештальт, бихевиористкий подход, арт терапия, транзактный анализ, психоанализ т.д.и т.п.

Ким обвиняют в использовании  НЛП.

Что такое НЛП и откуда оно взялось?

Эксперт Молдасанова не стала кривить душой и призналась, что из религии взяты техники. Очень хорошо, психологи и психиатры взяли техники из религии, а теперь будут запрещать религиозным деятелям использовать, то, что им принадлежит по праву. Конкуренцию увидели?

Иисус молился, возлагал руки, иногда просто говорил и люди исцелялись. Иногда  ОН воскрешал мертвых, мало того, один раз даже плюнул на землю, сделал брение, помазал глаза слепому, и тот прозрел.  Если бы Он жил сейчас,  то госпожа Распопова признала бы Его деятельность псевдоцелительской и потребовала лишить свободы. Повезло Иисусу, что Он жил две тысячи лет назад.

Вот что говорит наука психология об НЛП- это исследование человеческого мастерства, которое обеспечивает доступ к системе знаний о том, как человеческие существа осмысливают свой опыт и взаимодействуют друг с другом. Началось это в 1970-е годы. Автор- Ричард Бендлер. Он первый начал охоту за мастерством. Не так давно. 80 лет нет. А христианству с его возложением рук, братскими поцелуями, иными языками, песнопениями, молитвами, криками  и прочими  НЛП техниками - 2000лет.

Цель НЛП- построение здоровых отношений, повышение самооценки, максимализация интеллекта, достижение здоровья, становление более полной духовной жизни.

Особенно прошу обратить внимание на духовную сторону НЛП. Кто может лучше знать о духовной стороне жизни человека? Распопова или Ким?

Существует масса литературы по НЛП для самостоятельного овладения. Потому что это не является медициной. Не является медицинской психологией, хотя медицинская психология и заимствует иногда эти приемы. Для занятия немедицинской психологией не требуется лицензия.

Это к вопросу о правомочности использования НЛП.

Если в ритуальных  действиях Ким эксперты усмотрели НЛП, то надо сначала доказать, что НЛП требует медицинских знаний, затем, что оно несет вред,

 но главное, надо законодательно запретить богослужения, где используется возложение рук, молитвы, говорение на иных языках, песнопения. То есть надо законодательно запретить протестантизм.  Год назад уже пытались это сделать. Стыдно стало. После законодательного запрета таких богослужений  можно  судить священников, только после запрета. А пока они совершают священнодейство и исполняют свои функциональные обязанности. То, к чему они призваны Богом.

Да и вообще, закрыть надо все мечети, все церкви, чтобы атеистам жилось спокойно.

Держать и не пущать, как говорил Держиморда.

 

Эксперты говорят о подстройке дыхания. Или раппорте.

Что такое раппорт?

Когда он возникает?- он возникает тогда, когда вы своим поведением, словами  показываете другому человеку, что признаете адекватность его опыта для него.

Как можно видеть подстройку дыхания, когда лиц не видно?

 

Как можно говорить о якорении при прощании, когда это обычный человеческий, принятый не только в нашей стране ритуал прощания?

Когда люди пожимают друг другу руки, обнимаются. Никому в голову не придет ежедневные вещи сводить к якорению. Что они якорили, даже если якорили?

Якорение- это согласно науки психологии- стимул, изменяющий ваше состояние. Обратите внимание, не сознание, а состояние. Плохое или хорошее. Ресурсное или нересурсное.   Якоря по этой причине бывают негативные и позитивные.

 Согласно выводам  экспертиз у прихожан якорится  хорошее состояние после богослужения. Хорошее. Иначе не возникнет гипномания. 

А у Оспанкуловой после собраний  должно якориться плохое состояние, поскольку ей плохо каждый раз после собрания. Болит голова, тошнит. О гипномании при  негативном якорении речи быть не может. Значит эксперты лгут. Или Оспанкулова лжет. Но на ее показаниях построены экспертизы.

Значит, Оспанкулова  должна с точки зрения психологии избегать посещения собраний. Даже без всякой науки ясно, что человек избегает плохого,  только мазохисты могут сознательно искать боль. Ничего о мазохизме Оспанкуловой в экспертизах не говорится.

Если верить экспертам, то при прощании якорится состояние хорошее. Для чего используется якорь? Для того, чтобы вызвать то же самое состояние, которое было при установке якоря. Буквально по - русски « Я  испытываю хорошее чувство, якорю это чувство объятием, потом каждый раз, когда я вас обнимаю, у меня автоматически возникает это чувство». Таким образом, когда прихожанин обнимает кого-то, он испытывает приятное чувство.

Это не значит, что каждый раз после объятий он должен мчаться в церковь. Просто каждый раз он при объятиях испытывает приятные чувства. Это все.

По нескольку раз в день я кого-то обнимаю, но к каждому человеку имею свое собственное чувство. Якорь - не для меня. А Оспанкулову  исследовали на предмет, как на нее действуют якорение? Нет.

Якорь- это не гипноз. Когда мы хотим расслабиться мы слушаем свою любимую музыку. Это наш якорь. Кто- то тот же эффект имеет от запаха  кофе. Как связать это с гипнозом? Эксперты ответ не дали. В экспертизе набор специальных слов. Не рассчитывали эксперты, что кто-то еще кроме них понимает в психорлогии.

 

Калиброванные петли.

Например, Оспанкулова такой человек, что ее поведение вызывает у других неприятные чувства. Люди стараются в целях безопасности  держаться подальше от нее. Оспанкулова чувствует, что ей пренебрегают. И дает свою собственную реакцию на это.

 Вот и вся наука о калиброванных петлях.

 

Используется термин обратная связь - т.е. ответы на вопросы.

Как, когда,  где,  и что. Обратная связь используется всеми интерактивными преподавателя, лекторами, проповедниками. И здесь в суде тоже. Это подведение итогов, что вы узнали и пережили за сегодня. Где здесь гипноз?

Недостаточно назвать техники НЛП, необходимо научно доказать, как это подействовало на людей, где в научной литературе описаны негативные последствия от НЛП,  отмену гипноза, приводящую к ОКР?

 В частности Оспанкулову как исследовали на этот предмет?

 К ней применялась подстройка дыхания? Якорение? Обратную связь она давала?

Какими научными доказательствами мы располагаем о том, что НЛП вредно для здоровья?

Кто ничего не понимает в этих словах, на того может быть они произвели впечатление.

Все просто. Гораздо проще и не так страшно, как эксперт Распопова  пыталась доказать.

Мы задали вопрос психологу. Она четко сказала, что приемы психологии, а все вышеперечисленные слова относятся к психологии, ученые взяли из религии.

Потом они решили, что в силу своей учености они понимают больше, чем священники и решили себе присвоить эксклюзивное право на НЛП.

 

По поводу транса она так же пояснила, что  человек в трансе даже когда внимательно читает книгу,  в любом случае, когда он сосредоточен на чем то.

Когда эксперту-психологу  Молдасановой задавались вопросы, где здесь тот или иной метод, техника, на которые они ссылаются в заключении,  психолог не могла  точно назвать и сказала, что заключение сделано по общему впечатлению. Этого в науке нет -по общему впечатлению. При этом, экспертами использован совсем не научный подход, только у одного человека она увидела подстройку дыхания,  но не показала где.

Этого могло и не быть, а могло быть простое совпадение.

Для  того, чтобы сделать вывод о подстройке недостаточно только подстройки дыхания, необходимы  подстройка движений и пр. о чем не сказала эксперт, и чего не видно на кассете.

 

Внушение. Для чего и  что такого мог внушить Ким Оспанкуловой, что она начала  мучиться ОКР? Все ходят по нескольку лет в церковь Грейс, живы здоровы, радостные, адекватные, трудоспособные люди, дружелюбные. На них Ким никак не повлиял.

 

 

Перейдем к  субъективной стороне преступления, предусмотренного ст. 111 ч1 УК РК

Это преступление,  как утверждается в обвинительном заключении,  совершено Ким В.А. с неосторожной формой вины, а именно, Ким не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е.  это состав небрежности, о котором говорит ст. 21 ч.3 УК РК

Таким образом, действия Ким  согласно понятию неосторожной формы вины  должны были носить умышленный характер, а по отношению к последствиям- неосторожный, в форме небрежности.

Так что,  Ким  должен был осознавать общественную опасность своих действий.

Для этого необходимо, чтобы Ким понимал(осознавал) , что то, что он делает,

1.является гипнозом, методом суггестии,  трансового и гипнотического воздействия.

2.что это все вызывает привыкание и

3.при синдроме отмены может влечь ОКР или другое психическое расстройство.

4.Что Оспанкулова является лицом, которое может иметь органическое поражение головного мозга, что она внушаемая и т.д. и т.п.

Доказало ли следствие и добыты ли в судебном заседании  доказательства, что Ким это осознавал? Нет. Не говоря уже о презумпции невиновности. Ведь Оспанкулова говорила, что голова болит от бытовых проблем. Психиатры такие заключения нам тут надавали, ч то голову сломать можно, а Ким не психиатр, не психолог, он священник, выполнял точно то, ч то его учили делать согласно его христианскому вероучению, КОТОРОЕ ПОКА ЧТО НЕ ЗАПРЕШЕНО.

При таких обстоятельствах, можно ли говорить, что Ким при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия?

Как можно предвидеть то, о чем не имеешь ни малейшего понятия?

Это каким же специалистом - диагностом надо было быть Киму, чтобы догадаться, что молитва и восхваление, которые во всех протестантских церквах ведутся примерно одинаково во всем мире, а в последнее время так же молятся некоторые православные, католики, баптисты, приведет Оспанкулову к ОКР

Даже если бы мы могли доверять экспертизам, нельзя вести речь об уголовной ответственности там, где есть юридический казус. Странных специалистов готовят наши вузы. Даже не могут отличить казус от состава преступления. А может, не хотят?

Ст. 19 УПК РК  запрещает объективное вменение, то есть уголовную  ответственность за невиновное причинение вреда.

Институт объективного вменения ввел товарищ Вышинский и СССР был известен во всем мире как государство, которое применяет уголовные репрессии без вины. Начнем сначала? Не извлекли уроки те же органы, что в  30-е года репрессировали наших бабушек и родителей, сейчас начинают репрессии в отношении  тех, кто молится не так, т.е. идет уголовное преследование по признаку принадлежности  к определенной религии. Сейчас все эти экспертизы находятся на изучении в международных правозащитных организациях, и к сожалению,  пока их работа не закончена, так как мы еще не передали кассеты. Но мы  не торопимся. Страна должна знать своих героев. И она их узнает.

Учитывая изложенное, прошу Ким Вису Андреевича по ст. 11ч1 УК РК оправдать за отсутствием состава преступления.